Qué opinan los profesionales

sobre la importancia de la suplementación
nutricional oral (SNO) en
pacientes oncológicos

PERFIL DE LA MUESTRA: profesionales implicados en el tratamiento nutricional de pacientes con riesgo de desnutrición o desnutridos

ANÁLISIS SOBRE ASPECTOS RELACIONADOS CON: práctica clínica del abordaje nutricional en el paciente oncológico, características de los suplementos, la adherencia, y, especialmente, las necesidades en cuanto a la calidad y cantidad de proteínas de los suplementos nutricionales

Más de 200
profesionales

de distintas especialidades
2 bloques de
32 preguntas
Encuesta
digital basada
en el método
Delphi
Consenso
aceptado
a partir
del 80 %

Coordinadoras

Dra. Beatriz Lardiés Sánchez

Médico especialista en Endocrinología y Nutrición,
Hospital Universitario Miguel Servet (Zaragoza)

Dra. María Carolina Dassen

Médico especialista en Endocrinología y Nutrición,
Hospital Universitario Fundación Jiménez Díaz (Madrid)

Perfil de los profesionales

71 %

disponen de una
Unidad de Nutrición

Enfermería Oncológica 9
Enfermería de Nutrición 3
Endocrinología y Nutrición 48
Cuidados Paliativos 6
Cirugía 7
Atención Primaria 37
Otros 6
n= 242 encuestados
Gastroenterología 2
Geriatría 15
Medicina Interna 25
Neurología 3
Nutrición y Dietética 14
Oncología Médica 24
Oncología Radioterápica 43
¿Cuándo realizan los profesionales el cribado/valoración
del estado nutricional del paciente oncológico?

Durante el seguimiento tras finalizar el tratamiento 5,78 %

Durante el tratamiento 25,62 %

n= 242 encuestados

Antes de iniciar el tratamiento oncológico 38 %

En el momento del diagnóstico 30,58 %

¿Qué mediciones/evaluaciones consideran
los profesionales como el mínimo imprescindible en
una valoración nutricional del paciente oncológico?
Cambios en el peso e IMC
Herramientas validadas (VGS-GP, VGS, IRN, MUST, GLIM, NRS-2002, etc.)
Evaluación de la ingesta de alimentos
Valoración morfofuncional
Otras (actividad física, evaluaciones analíticas y de disfagia, dinamometría, cuestionarios, etc.)
Número de profesionales
n= 242 encuestados
¿Cuál es la opinión de los profesionales en cuanto
al abordaje nutricional del paciente oncológico?
Un 96,7 % están de acuerdo en que «los pacientes oncológicos no suelen alcanzar:
  • • Requerimientos proteicos
  • • Ingesta nutricional1
Un 97,9 % están de acuerdo en que «la evaluación y manejo nutricional del paciente oncológico se podría mejorar mediante protocolos»2
Un 90,9 % afirman estar de acuerdo en que «la leucina es el aminoácido esencial más potente para estimular la síntesis proteica muscular y tiene unefecto protector sobre el músculo esquelético»3
Un 96,7 % estan de acuerdo en que
«las características clave de un suplemento para garantizar el cumplimiento son4,5:
  • • alta concentración energética
  • • bajo volumen
  • • variedad de sabores (especialmente importante en pacientes oncológicos que presentan alteraciones en el sabor)»
Más del 95 %
de los profesionales opinan que las fórmulas nutricionales hiperproteicas e hipercalóricas con LP50/32 y 3,6g de leucina intrínseca y con variedad de sabores son:
Soluciones nutricionales adecuadas, que tienen buena aceptabilidad y buena adherencia por parte de pacientes oncológicos con necesidad de suplementación nutricional
Fórmula completa hiperproteica e hipercalórica con 32 g de proteínas (50 % de lactoproteínas séricas y 50 % de caseína), 420 kcal y 3,6 g de leucina por botella, para pacientes con requerimientos energéticos y proteicos aumentados

LP5032: combinación exclusiva de 32 g de proteínas de alto valor biológico (50 % caseína y 50 % lactoproteína sérica) y 3,6 g de leucina.

*En función de las necesidades nutricionales del paciente, según criterio médico. **Según el Real Decreto 1205/2010, en las indicaciones que marca el RD 1030/2006.

1. Calleja A, et al. Nutr Hosp. 2015; 31(6): 2598-2605. 2. Sánchez-Sánchez E, et al. Eur J Clin Nutr. 2023; 77(4): 454-459. 3. Bauer J, et al. J Am Med Dir Assoc. 2013; 14(8): 542-559. 4. Hubbard GP, et al. Clin Nutr. 2012; 31(3): 293-312. 5. Ravasco P. Eur J Oncol Nurs. 2005; 9 Suppl 2: S84-S91